ЭТИЧЕСКИЙ РЕЛЯТИВИЗМ: ХАРАКТЕРИСТИКИ, ТИПЫ И КРИТИКА - ФИЛОСОФИЯ - 2025

Этический релятивизм есть теория , что не существует абсолютного универсального правила в нравственности общества. Следовательно, утверждается, что этическое поведение человека зависит от общества, к которому он принадлежит, или относительно него.

Его также называют эпистемологическим релятивизмом, поскольку его основная идея состоит в том, что не существует универсальных истин о мире, есть только различные способы его интерпретации. Это восходит к греческой философии, где использовалась фраза «человек есть мера всего».

Позже последовали более современные утверждения, например, что истины субъективны в зависимости от точки зрения того, кто их анализирует, или что для каждой культуры существуют разные типы согласия.

Есть также позиции по отношению к научному, которые стремятся быть объективными и логичными, называемые относительными истинами - этическими. Из этих соображений следует моральный релятивизм, теория о том, что не существует универсально обязательных абсолютных, объективных и моральных истин.

Этичный релятивист отрицает существование какой-либо объективной истины о добре и зле. Этические суждения не являются истинными или ложными, потому что не существует объективной истины, адекватной моральному суждению.

Можно сказать, что для этих авторов мораль относительна, субъективна и не обязательна.

Характеристики этического релятивизма

- То, что считается морально правильным и неправильным, варьируется от общества к обществу, поэтому универсальных моральных стандартов не существует.

- Правильно или нет для человека действовать определенным образом, зависит или зависит от общества, к которому он или она принадлежит.

-Нет абсолютных или объективных моральных стандартов, применимых ко всем людям, везде и всегда.

-Этический релятивизм утверждает, что даже помимо факторов окружающей среды и различий в верованиях, существуют фундаментальные разногласия между обществами. В каком-то смысле все мы живем в совершенно разных мирах.

-У каждого человека есть набор убеждений и опыта, определенная точка зрения, которая окрашивает все его представления.

- Их разные ориентации, ценности и ожидания определяют их восприятие, так что различные аспекты выделяются, а некоторые характеристики теряются. Даже если наши индивидуальные ценности проистекают из личного опыта, социальные ценности основаны на своеобразной истории сообщества.

- Они рассматривают мораль как набор норм, привычек и общих обычаев, которые со временем получили общественное одобрение, так что они кажутся частью природы вещей, как факты.

Типы

Субъективный

Субъективизм делает мораль бесполезным понятием, поскольку в своих предпосылках он практически не подвергает межличностной критике, а его суждения логически возможны.

В то время как некоторые культуры могут чувствовать себя хорошо, убивая быков в корриде, многие определенно считают иначе. Никакие аргументы по этому поводу невозможны. Единственное, что можно использовать для представителя этой культуры или кого-либо еще, - это то, что было бы неправильно, если бы они не жили по своим собственным принципам.

Однако одна из них может заключаться в том, что лицемерие допустимо с моральной точки зрения (он чувствует это хорошо), поэтому для него было бы невозможно поступить неправильно. Это вызывает разногласия по поводу того, что было бы этически правильным по сравнению с другими точками зрения.

Различные деятели искусства, литературы и культуры имеют противоположные мнения по этим вопросам, поскольку это означает, что все люди являются членами разных культур и что добро или зло морально субъективно, в зависимости от того, кто судит и каков его смысл. межличностной оценки.

общепринятый

С точки зрения общепринятого этического релятивизма не существует объективных моральных принципов, но все они действительны и оправданы в силу их культурной ценности, принимая во внимание принятие, где признается социальная природа морали, находящаяся именно в ее власти. и добродетель.

Кроме того, он признает важность социальной среды через формирование обычаев и убеждений, и именно поэтому многие люди полагают, что этический релятивизм - правильная теория, поскольку их привлекает его либерально-философская позиция.

Таким образом, эта позиция явно подразумевает терпимое отношение к другим культурам. По словам Рут Бенедикт, «признавая этическую относительность, мы придем к более реалистичной социальной вере, приняв надежду в качестве основы и, в качестве новой основы, терпимость к сосуществующим и одинаково действительным образцам жизни».

Самым известным из тех, кто занимает эту позицию, является антрополог Мелвилл Херсковиц, который еще более явно утверждает в своих строках, что этический релятивизм подразумевает межкультурную терпимость:

1) Нравственность зависит от вашей культуры

2) Нет независимых оснований для критики морали какой-либо другой культуры.

3) Следовательно, нужно быть терпимым к морали других культур.

Различия между общественными науками и этикой

Дифференциация этих концепций была ключевой в теории этического релятивизма, поскольку, в то время как антропология и социология являются эмпирическими науками с областями исследования, основанными на наблюдениях и фактах, этика является нормативной дисциплиной, основанной на моральных суждениях и ценностях.

Социальные науки ограничены тем, что можно наблюдать, измерять и проверять. Вопрос о том, что правильно, а что неправильно, находится вне дисциплины, погружен в область этики. Ученый может предсказать только определенный результат, а не то, верен ли этот результат с моральной точки зрения или нет.

Когда ученый делает моральное заявление, он больше не говорит как ученый, а как заинтересованный гражданин, который признал разделение ролей и заключил свою роль исследователя в скобки, чтобы говорить как гражданин.

Например, ожидается, что врач будет относиться ко всем своим пациентам с одинаковой заботой, независимо от того, кто они такие, или что судья, даже если за пределами его суда, строго осуждает человека, в своей роли ограничивается получением доказательств, указывающих или нет Обвиняемый.

Точно так же актер может заслужить аплодисменты за превосходное изображение злодея, но не за одобрение того, что сделал его персонаж, а за достоинства его работы.

В точности то же самое верно и для ученого, который полностью выполнил свою функцию, когда он ясно представил последствия определенного типа поведения (Lundberg 1965, стр. 18).

критики

Большинство специалистов по этике отвергают эту теорию, поскольку некоторые утверждают, что, хотя моральные практики в обществах могут быть разными, фундаментальные моральные принципы, лежащие в основе этих практик, нет.

Более того, утверждается, что некоторые моральные убеждения могут относиться к культуре, а другие - нет.

Некоторые обычаи, такие как обычаи в отношении одежды и приличия, могут зависеть от местных обычаев, в то время как другие, такие как рабство, пытки или политические репрессии, могут регулироваться универсальными моральными стандартами и оцениваться как плохие, несмотря на из многих других различий, существующих между культурами.

Другие философы критикуют этический релятивизм из-за его влияния на индивидуальные моральные убеждения, заявляя, что, если добро или зло действия зависит от норм общества, то из этого следует, что человек должен подчиняться нормам своего собственного общества и отворачиваться от тех, в которых действует безнравственно.

Например, если членство в обществе, придерживающемся расовых или сексистских практик, морально допустимо для этой группы людей, тогда следует ли принимать эти обычаи как нравственно правильные?

Вот почему критики считают, что этот взгляд на этический релятивизм способствует социальному соответствию и не оставляет места для моральной реформы или улучшения в обществе.

Обоснования этического релятивизма

Геродот был греческим историком V века до нашей эры, который продвинулся в этой точке зрения, когда он заметил, что разные общества имеют разные обычаи и что каждый человек считает обычаи своего собственного общества лучшими.

Некоторые современные социологи и антропологи сходным образом утверждали, что мораль - это социальный продукт, развивающийся по-разному в каждой культуре.

По мнению этих авторов, существуют разные социальные коды. Не существует такой вещи, как «действительно» правильное, помимо этих социальных кодексов, поскольку нет нейтральных культурных норм, к которым можно было бы обратиться, чтобы определить, какой взгляд на общество правильный.

Каждое общество разрабатывает стандарты, которые используются людьми, чтобы отличать приемлемое поведение от неприемлемого поведения, и каждое суждение о правильном и неправильном предполагает тот или иной из этих стандартов.

Другой аргумент, который пытается оправдать этический релятивизм, принадлежит шотландскому философу Дэвиду Юму (1711–1776), который утверждал, что моральные убеждения основаны на чувствах или эмоциях, а не на разуме.

Эта идея была развита более поздними философами, такими как Чарльз Л. Стивенсон (1908–1979) и Р. М. Хейр (1919–2002), которые утверждали, что основная функция морального языка - не констатировать факты, а выражать чувства одобрения или неодобрения по отношению к некоторым людям. тип действия или повлиять на отношение и действия других.

Этический релятивизм привлекателен для многих философов и социологов, поскольку, кажется, предлагает лучшее объяснение изменчивости моральных убеждений. Он также предлагает правдоподобный способ объяснить, как этика вписывается в мир, описанный современной наукой.

Наконец, этический релятивизм оправдывает адекватность объяснения достоинств терпимости, поскольку он стремится принять собственные ценности и ценности всех обществ.

Выводы

Некоторые признают, что эта концепция вызывает важные вопросы. Этический релятивизм напоминает им, что в разных обществах разные моральные убеждения и что на их убеждения глубоко влияет культура.

Это также побуждает их исследовать убеждения, которые отличаются от их собственных, и побуждает их исследовать мотивы тех убеждений и ценностей, которых они придерживаются.

С другой стороны, это повышает терпимость, что, безусловно, является добродетелью, но если мораль, как она возникает, относится к каждой культуре и если какая-либо из этих культур не придерживается принципа терпимости, их члены, следовательно, не будут обязаны быть терпимыми. .

Херсковиц, кажется, рассматривает принцип терпимости как единственное исключение из своего релятивизма. Но с релятивистской точки зрения нет причин быть толерантными, чем быть нетерпимыми, и ни одна из этих позиций морально не лучше другой.

Ссылки

1. Дэвид Вонг, Этическая теория относительности (Калифорнийский университет Press, 1984)
2. Майкл Краус, редактор, Релятивизм: интерпретация и конфликт (Университет
   Нотр-Дам, 1989).
3. Хью Лафоллетт, "Истина в этическом релятивизме", Журнал социальной философии (1991).
4. Питер Крифт, Опровержение морального релятивизма: интервью с абсолютистом (IgnatiUS Press, 1999).