НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ ОШИБКА: ИЗ ЧЕГО ОНА СОСТОИТ И ПРИМЕРЫ - ФИЛОСОФИЯ - 2024

Натуралистическое заблуждение приписывает ситуацию условия «естественный»; следовательно, его следует считать единственно правильным. Таким образом, все, что отличается от этого, следует в некотором роде классифицировать как неестественное и негативное, будь то с логической или моральной точки зрения.

Его называют натуралистическим, потому что он пытается связать или свести понятие «хорошее» к чему-то «естественному» или нормальному. Например: «на протяжении истории всегда были богатые и бедные, это что-то заложенное в природе человека; следовательно, мир должен оставаться таким разделенным и не меняться.

Он начинается с конкретного факта (что это такое), чтобы попытаться навязать моральный критерий (каким он должен быть). Другими словами, то, что происходит, должно происходить по естественным причинам. Именно здесь это заблуждение вторгается в этическое поле, поскольку оно часто используется для оправдания фактов или ситуаций, расходящихся с моралью.

Предлагаются упрощенные объяснения типа «что нормально, хорошо или естественно» без дополнительных аргументов, объективно оправдывающих это. Это заблуждение было проанализировано английским философом Г. Е. Муром, который возражал против него на том основании, что рассуждать подобного рода неправильно.

Затем он поднял аргумент открытого вопроса, который, например, превращает понятие добра под вопрос. Например: «Хорошее - значит привлекательное, так все ли хорошее привлекательно?» Этим он хотел доказать, что если посылка верна, то вопрос не имеет смысла.

Что такое натуралистическая ошибка?

Этот тип заблуждений относится к неформальным или неформальным логическим заблуждениям. Первым серебряным призером стал английский философ Генри Сиджвик; Однако его популяризировал британский философ и его ученик Джордж Эдвард Мур (1873–1958).

В своей книге «Этика принципов» (1903) Мур конкретно описывает отношения или предубеждения, которые устанавливаются между естественным и хорошим. Так что неестественное или неестественное воспринимается как плохое.

Э. Мур возражал против такой аргументации как неверной. Критика натуралистической этики английским философом основана на двух центральных пунктах: с одной стороны, простоте и неестественности, приписываемых добру; с другой стороны, остроумный аргумент «открытого вопроса».

По словам Мура, ошибочно определять понятие «добро», как если бы это было какое-то естественное свойство (отсюда и название «натуралист»). Он считал это простым понятием, которое невозможно определить, обратившись к другому понятию.

Мнения против

Не все философы согласны с тем, что это представляет собой заблуждение, поскольку они указывают, что этический термин «добро» может быть определен в неэтичных естественных терминах. Они считают, что этические суждения исходят непосредственно из фактов; Другими словами, можно спорить от факта к ценности.

Совершенно очевидно, что ежедневное выполнение физических упражнений полезно для здоровья, так как помогает поддерживать форму тела. Но другое дело учитывать, что физическая активность должна быть обязательной.

Существует научный критерий, показывающий, что физическая активность полезна для здоровья. Спорным является то, когда это навязывается (что-то, что должно быть сделано), потому что это «хорошо». Тогда могут возникнуть вопросы: "Хорошо для всех?" или "хорошо для кого?"

Потому что не все упражнения подходят для всех. Человек с сердечным заболеванием, который ежедневно выполняет 400-метровый бег, может умереть от сердечного приступа из-за ускорения, вызванного упражнениями.

Закон Юма

Некоторые критики связывают аргументы Мура с не менее известным законом Юма. Этот закон устанавливает невозможность делать моральные выводы из неморальных предпосылок, чтобы продемонстрировать, что этика имеет автономный онтологический характер.

Ошибка Юма вызывает споры между «есть» и «должно быть». Есть люди, которые во время спора не принимают другую истину, кроме своей собственной, основываясь исключительно на том, что что-то такое, потому что это так. Они не вызывают таких нюансов, как «может быть» или «может быть».

Иногда бывает трудно обнаружить этот тип заблуждения из-за социальных условностей и морально принятых норм. Причина затуманена, и пространство для размышлений о реальной обоснованности аргумента не создается. Почему так, а не иначе?

Для натуралистической ошибки нет другой истины, кроме той, которая исторически признана естественной.

Примеры

Натуралистическая ошибка имеет следующую логическую форму:

Х есть.

Так и должно быть X.

Или что то же самое наоборот,

X нет.

Так что X не должно быть.

Пример 1

Во времена Колонии рабство считалось чем-то естественным, поскольку африканские чернокожие и их потомки считались людьми низшей расы. Согласно этому рассуждению тогда:

Рабы хуже в социальном и моральном отношении; поэтому они должны всегда служить своим белым хозяевам, а не быть освобожденными, потому что это нормально, и именно так следует поддерживать ».

Тот факт, что на протяжении веков рабство было юридически приемлемой и морально согласованной практикой, не делает его естественным правом для белых и не является правильным только потому, что «это нормально».

Пример 2

«Люди получают болезни от природы; поэтому с моральной точки зрения нарушать законы природы и давать больным лекарства - не правильно.

Если мы рассмотрим утверждение «природа вызывает болезни у людей», мы сделаем вывод, что это утверждение о том, что это такое (естественное свойство мира). Но к долгу добавляется фраза «морально не корректно вмешиваться». Как видите, это разные вещи.

Пример 3

Предприниматели более успешны в достижении богатства и власти, чем бедные. Следовательно, они морально лучше бедных, которые заслуживают того, чтобы ими оставаться, потому что они ничего не делают, чтобы выбраться из бедности.

Согласно этому аргументу, богатство и власть связаны с предпринимателями; следовательно, богатство (естественная собственность) для предпринимателей является естественным или нормальным явлением. Но вместо этого бедные, которые морально неполноценны, всегда должны быть бедными (моральная собственность).

Пример 4

«Гомосексуализм - это ненормально (естественное свойство); следовательно, это / должно быть морально неправильным поведением (моральная собственность) ».

«Гомосексуализм / должен квалифицироваться как морально неправильный (моральное свойство), поскольку это ненормальное поведение (естественное свойство)».

Объяснение таково: гомосексуализм (X) ненормален; то есть X не является. Утверждается, что гомосексуализм - это морально неправильное поведение (X не должно быть таким), поскольку это ненормально (X - нет).

Аргумент, что гомосексуализм ненормален, основан на определении нормальности как чего-то обычного.

Итак, по аналогии, вы имеете в виду, что воровство или ложь являются нормальным явлением, поскольку люди в какой-то момент своей жизни могут это делать? И, кроме того, являются ли они морально хорошими и приемлемыми действиями в силу своей «нормальной» природы?

Ссылки

1. Натуралистическая ошибка. Получено 12 марта 2018 г. с сайта logicallyfallacious.com.
2. Натуралистическая ошибка. Консультации с britannica.com
3. Заблуждения. Консультировался с iep.utm.edu
4. Натуралистическая ошибка: определение и примеры. Проконсультировано с study.com
5. Натуралистическая ошибка. Консультировался с newworldencyclopedia.org